 |
 La idiotez del caso contra Microsoft
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
por Gil C. Schmidt
Sencillo: No hay ni debe haber un caso legal antimonopolio en contra de Microsoft.
En los últimos dos años, he evitado comentar sobre el caso del Departamento de Justicia Federal en contra de Microsoft. Primero porque cuanto escritor del Internet en existencia lo estaba comentando y segundo, Microsoft no es, como diría mi abuelita fallecida, santo de mi devoción. Pero con el rechazo de la Corte Suprema, que rehusa ver el caso, tengo que comentar.
Primero, el rechazo en sí es una buena señal, porque el Departamento de Justicia NO tenía, ni tiene, un caso en contra de Microsoft. Déjeme expresar eso en forma clara: Microsoft NO ES CULPABLE en este caso. Para más, el caso ha sido una pérdida de tiempo y dinero para el Gobierno Federal y un abuso legal en contra de una empresa privada.
Microsoft sí es culpable de ser una empresa que a menudo promueve productos inferiores, muchas veces imitativos de productos mejores. Pero no es, nunca ha sido, y al no ser que la humanidad se vuelva totalmente loca, nunca será un monopolio.
El caso del Departamento de Justicia se basa en las leyes de "antitrust" que se usan para evitar que una empresa, o un consorcio, se consolide como un monopolio. El problema básico es que las leyes de "antitrust", que tienen más de 80 años de edad, son leyes torpes, inconstitucionales y totalmente innecesarias.
Torpes: ¿Qué más se puede decir de leyes que no definen de forma precisa términos claves como "monopolio", "anticompetitivo" y "coerción económica"? Bajo estas "leyes", un monopolio puede ser controlar el 51% de un mercado (?), una acción anticompetitiva puede ser reducir precios cuando hay abundancia (??) y una empresa puede ser acusada de coerción económica si le ofrece a sus clientes un producto mejor por menos costo(???). "Torpe" es poco: "idiotas" es más acertado.
Inconstitucional: La Constitución protege las minorías y bajo el sistema judicial, declara que uno es inocente y que es el Estado el que tiene que probar que uno es culpable más allá de duda razonable. Bajo las leyes de "antitrust", se pretende perseguir a una minoría (empresas productoras) con leyes que NO aplican a ningún otro grupo y que para colmo, la empresa acusada TIENE que montar su defensa para probar que es inocente. Las acciones de Microsoft han sido replicadas por miles de empresas: sólo Microsoft es perseguida. (Si dudan de esto, revise a ver cuántas empresas han regalado su producto, han bajado precios, han hecho alianzas para exponer su producto y/o han adquirido otras empresas para expandir a otros mercados.) Encima de esto, el Departamento de Justicia lanzó su acusación SIN evidencia contundente de ninguna acción ilegal y el caso prosiguió como uno normal, un hecho que sólo lo permite este aborto legal llamado "antitrust".
Innecesario: La UNICA manera que puede haber un monopolio en un mercado libre (o quasi-libre, como el que tenemos) es con intervención del GOBIERNO. Las idiotas leyes de "antitrust" se usaron para atacar a Standard Oil, Alcoa, General Electrica y AT&T, y de esas empresas, ¿cuál creen que era el único verdadero monopolio? AT&T, por mucho. ¿Y cómo lo logró? Por decreto del gobierno Federal. Ni Standard Oil, ni Alcoa, ni General Electric fueron culpables de ser un monopolio y la intervención del gobierno fue una pérdida de tiempo y dinero.
Obviamente, se repite el patrón con Microsoft, y la única solución racional aquí es archivar el caso y dejar que Microsoft siga su camino. Total, comoquiera Linux le va a comer los dulces...
Gil C. Schmidt es Consultor y Analista de Empresas y el Internet.
gil@e-revistaportal.com
|
|
|
